Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) (г.Москва) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2015 по делу № А50-20371/2011,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2012, коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – заявитель, банк) обратилось с заявлением о признании недействительными электронных открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника, проводимых с 21.10.2013 по 19.05.2014 на торговой электронной площадке ООО «ЮТендер»; о признании недействительными договоров купли-продажи от 08.05.2014 № 01/кп и от 08.05.2014 № 02/кп, заключенных между конкурсным управляющим имуществом должника и ФИО2

Индивидуальный предприниматель ФИО3 также обратился с заявлением о признании торгов в электронной форме посредством публичного предложения по продаже имущества должника по лоту № 1 и № 2, проведенных на электронной торговой площадке ООО «ЮТендер» недействительными в части признания ФИО2 первым акцептовавшим оферту в виде публичного предложения и победителем торгов; применении

последствий недействительности торгов, признании предпринимателя Маковского М.В. участником торгов, первым акцептовавшим оферту в виде публичного предложения и победителем торгов, отказе в допуске Чупрова Е.В. к участию в торгах, обязании организатора торгов – общества с ограниченной ответственностью «ЛОРД» оформить новый протокол о результатах торгов.

Указанные заявления приняты к производству суда для совместного рассмотрения.

Определением от 08.09.2014 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 указанное определение отменено. Электронные открытые торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника, проводимые с 21.10.2013 по 19.05.2014 на торговой электронной площадке ООО «ЮТендер», а также договоры купли-продажи от 08.05.2014 № 01/кп и № 02/кп, заключенные между конкурсным управляющим имуществом должника и ФИО2, признаны недействительными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд округа постановлением от 25.02.2015 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 13.11.2014 и оставил без изменения определение от 08.09.2014.

Заявитель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты судов первой инстанции и округа, в которой, ссылаясь на существенные нарушения ими норм материального права, просит их отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы истребованного дела, судья приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных названной нормой права.

Как следует из материалов дела, определением от 02.04.2013 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в обеспечение требований залогового кредитора – заявителя (далее – Положение).

Судами установлено, что первые и повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Заявитель не воспользовался правом оставить предмет залога за собой, в связи с чем конкурсный управляющий должником начал проведение мероприятий по реализации имущества посредством публичного предложения.

Вместе с тем заявитель 18.03.2014 обратился с ходатайством об утверждении изменения порядка продажи залогового имущества должника, в котором просил исключить абзац 5 пункта 6.9 Положения об ограничении срока внесения задатка не позднее 20 календарных дней со дня публикации о торгах посредством публичного предложения, а также заявил о принятии обеспечительных мер в виде обязания конкурсного управляющего должником Попова А.С. и организатора торгов – ООО «ЛОРД» приостановить проводимые торги.

Определением от 31.03.2014 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд обязал конкурсного управляющего должником ФИО4 и ООО «ЛОРД» приостановить проводимые в электронной форме торги на электронной торговой площадке «uTender» по реализации недвижимого имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления банка о разрешении разногласий по Порядку и условиям проведения торгов по реализации предмета залога.

Между тем в результате состоявшихся 15.04.2014 торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника победителем признан ФИО2

Впоследствии определением от 06.05.2014 утверждены изменения к Положению, из которого исключен абзац 5 пункта 6.9 в части ограничения срока внесения задатка не позднее 20 календарных дней со дня публикации о торгах посредством публичного предложения.

Отказывая в признании торгов и договоров недействительными, суд первой инстанции руководствовался статьями 110 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» и исходил из того, что реализация имущества проводилась в период действия Положения, утвержденного определением суда от 02.04.2013, редакция которого была изначально согласована с банком и утверждена судом.

При этом суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии в период проведения спорных торгов иных лиц, заинтересованных в продаже имущества, а также об осведомленности организатора торгов о принятых обеспечительных мерах.

Удовлетворяя требование банка, апелляционный суд установил факт нарушения процедуры проведения торгов, учитывая, что в Положение включено условие, противоречащее требованиям Закона о банкротстве и исключенное впоследствии определением суда от 06.05.2014.

Суд округа, в свою очередь, согласился с выводами суда первой инстанции.

Заявитель поддерживает выводы суда апелляционной инстанции и указывает на недопустимость проведения оспариваемых торгов в период действия принятых судом обеспечительных мер.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) с делом № А50-20371/2011 Арбитражного суда Пермского края передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрение кассационной жалобы назначить на 22 октября 2015 года в 14 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Д.В. Капкаев