Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 по делу № А60-20002/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2022 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства о взыскании 14 396 507 руб. 60 коп. убытков за поставку ресурса ненадлежащего качества, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Энел Россия»,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 393, 542, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что холодная вода, поставляемая ответчиком (организация ВКХ) на ТЭЦ истца (абонент) не предопределяет качество горячей воды, поставляемой истцом потребителям, т.к. на самой ТЭЦ и в теплосети смешивается вода из разных источников.

Доводы истца о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличия причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба истцу, тождественны ранее заявлявшимся доводам, которые были рассмотрены судами и отклонены с подробным указанием мотивов. Переоценка указанных обстоятельств к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Т Плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост