Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехСтрой» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2019, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2019 по делу № А50-32723/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л :

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району города Перми (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнения) об установлении задолженности по обязательным платежам и включении в реестр требований кредиторов должника 3 025 072 рублей 25 копеек.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2019 требование уполномоченного органа в размере 3 025 072 рубля 25 копеек штрафов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2019, определение суда от 16.07.2019 изменено в части; заявленные требования удовлетворены частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 2 425 272 рубля 19 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Изменяя определение суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 2, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из доказанности наличия у должника задолженности, а также из того, что требование предъявлено уполномоченным органом правомерно, поскольку на него возложены полномочия по истребованию в делах о несостоятельности всех обязательных платежей, в том числе административных штрафов, предусмотренных федеральным законодательством. Вместе с тем суд апелляционной инстанции отметил, что по части заявленных требований истек срок давности.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов