Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., рассмотрев заявление ФИО1 об отводе судьи Капкаева Д.В. от рассмотрения кассационной жалобы по делу № А60-34642/2018 Арбитражного суда Свердловской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2019 кассационная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2019 об отказе в отводе помощника судьи возвращена.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2019 определение от 13.08.2019 оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение окружного суда от 14.01.2020, в которой содержатся возражения против рассмотрения данной жалобы судьей Капкаевым Д.В.

В обоснование возражений ФИО1 указала на результаты рассмотрения судьей Капкаевым Д.В. других кассационных жалоб ФИО1 по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей.

Рассмотрев указанные возражения применительно к правилам рассмотрения заявления об отводе, судья не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статье 21 Кодекса. В частности, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он

- лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

- находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

- делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Между тем изложенные в обоснование заявления доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных упомянутой нормой процессуального закона оснований для отвода судьи.

Указанные заявителем доводы не свидетельствуют о личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе настоящего дела, а также о наличии иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения по поводу беспристрастности судьи.

Руководствуясь статьями 21, 25, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в удовлетворении заявления об отводе судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В.

Судья Д.В. Капкаев