Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, определения Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2020 и от 08.12.2020 по делу № А60-34642/2018 Арбитражного суда Свердловской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 принято к рассмотрению заявление ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании; в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Северо-Кавказского округа отказано на основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

ФИО1 обратилась с кассационной жалобой на определение от 19.10.2020.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2020, оставленным без изменения определением того же суда от 08.12.2020, кассационная жалоба возвращена.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

В абзаце пятом пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» содержится разъяснение, в соответствии с которым определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи не обжалуется в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.

Установив, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, суд округа, руководствуясь статьей 281 Кодекса, обоснованно возвратил кассационную жалобу.

С указанными выводами согласился окружной суд при рассмотрении жалобы ФИО1, поданной в порядке статьи 291 Кодекса.

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иное толкование заявителем действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев