Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2019 по делу № А60-34642/2018 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – должник),

установил:

ФИО3 (далее – кредитор) обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), утверждении финансового управляющего и включении её требований в сумме 10 307 500 рублей основного долга и 5 836 866 рублей процентов за пользование займом в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 заявление признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; утверждён финансовый управляющий имуществом должника, требования кредитора в размере 12 831 500 рублей включены в третью очередь реестра.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2019, вышеуказанное определение изменено. Пункт 4 его резолютивной части изложен в иной редакции, согласно которой в третью очередь реестра включено требование ФИО3 в размере

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление и вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 71, 100, 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что должник обладает признаками неплатежеспособности, а его задолженность перед кредитором в размере, превышающем пятьсот тысяч рублей, подтверждена вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции и по состоянию на день рассмотрения обоснованности заявления не погашена, сочтя возможным восстановление его платежеспособности через введение соответствующей реабилитационной процедуры.

Изменяя принятый по спору судебный акт в части, апелляционный суд в целом согласился с приведёнными в ней выводами, однако ввиду фактически установленных обстоятельств дела, счёл необходимым установить и включить в реестр требование кредитора в ином размере, с чем впоследствии согласился суд округа.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк