Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ключевский завод ферросплавов» на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24.06.2019 по делу № А60-60081/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2020 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СТО-4» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Ключевский завод ферросплавов» (далее – завод) о взыскании 1 386 714 руб. долга и 376 277,68 руб. неустойки с продолжением ее начисления до дня уплаты долга.

Завод предъявил встречное исковое заявление о взыскании с общества убытков в размере 1 386 714 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 26.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа

от 21.01.2020, первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск удовлетворен частично в размере 173 946 руб. убытков. В результате произведенного зачета с завода в пользу общества взыскано 1 212 768 руб. долга и 376 277,68 руб. неустойки с продолжением ее начисления из расчета 0,05% в день, начиная с 19.06.2019 и до дня фактического погашения долга, который на день вынесения решения составляет 1 212 768 руб.

Завод обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного

Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования общества, суды руководствовались условиями договора оказания охранных услуг от 29.06.2015 № 312, статьями 309, 310, 779, 781, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности наличия задолженности у завода по оплате оказанных обществом за период с июля по сентябрь 2018 года услуг.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе выводы судебной экспертизы, назначенной судом в целях определения стоимости ущерба, возникшего у завода в результате хищения материальных ценностей, руководствуясь пунктом 1 статьи 15, пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив совокупность всех условий, необходимых для взыскания убытков, признав заключение экспертизы надлежащим доказательством по делу, суды обоснованно удовлетворили иск завода частично в размере 173 946 руб.

Доводы заявителя о ненадлежащем исполнении заводом условий договора, несоответствии выводов экспертизы требованиям действующего законодательства и их противоречии представленным доказательствам получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества «Ключевский завод ферросплавов» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации