Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловой сервис» (конкурсный кредитор ответчика) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу № А60-11904/2017 Арбитражного суда Свердловской области и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развития» к обществу с ограниченной ответственностью «ОВОМИР» о взыскании процентов за просрочку возврата займа, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Югорская промышленная корпорация»,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2018, иск удовлетворен.

Принятым при новом рассмотрении определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2020, производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РСК Новик» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 прекращено, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Деловой сервис» (конкурсный кредитор ответчика) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта отменить, полагая их незаконными и необоснованными вследствие формального, буквального применения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оценке приведенных доводов и доказательств.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ответчика, суды руководствовались положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание основанные на совокупности доказательств выводы судов по существу спора, пришли к выводу о том, что указываемые конкурсным кредитором должника в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», существенные сомнения в действительности займа не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя, направленные на иную оценку представленных в обоснование заявленного требования возражений об основаниях взыскания, не опровергают установленных обстоятельств и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Деловой сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.Ю. Шилохвост