Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (далее – общество «Промэнерго») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2018 по делу № А60-32055/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «НПФ Мультиобработка» (далее – общество «Мультиобработка») к обществу «Промэнерго» о защите деловой репутации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «НТЦ Проектирование и Разработка»,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 06.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2019, исковые требования удовлетворены частично: оспариваемые сведения, распространенные обществом «Промэнерго», признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества «Мультиобработка», на общество «Промэнерго» возложена обязанность направить в адрес акционерного общества «Россети» письмо с опровержением распространенных сведений; в удовлетворении остальной части искового требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Промэнерго» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество «Мультиобработка» является производителем аппаратуры Системы связи и телемеханики «CCTM «ES100» (далее – аппаратура CCTM «ES100»), предназначенной для организации ведомственных каналов диспетчерского и технологического

управления в системах передачи телемеханической информации и передачи данных по линиям электропередач всех классов назначения.

Истцу стало известно о направлении ответчиком в адрес акционерных обществ «Россети», «Сахалинэнерго», «РАО Энергетические системы Востока», филиала акционерного общества «ФСК ЕЭС» - МЭС Центра, использующих аппаратуру общества «Мультиобработка», четырех писем (от 23.09.2016 № 780, от 15.07.2016 № 588, от 06.10.2016 № 825/10, от 30.09.2016 № 805/1), содержащих сведения диффамационного характера, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию общества «Мультиобработка».

Как посчитал истец, ответчик в оспариваемых фрагментах писем проинформировал адресатов о принятии Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) решения от 16.09.2016 о признании недействительным полностью патента № 128047 от 19.11.2012 (далее – патент № 128047) на полезную модель аппаратуры CCTM «ES100», о контрафактности данной аппаратуры как выпускаемой в соответствии с оспоренным патентом № 128047 и, следовательно, о нарушении выпуском данной продукции патентных прав на использование технических решений, защищенных патентом № 98656 от 11.03.2010 (далее – патент № 98656) на полезную модель аппаратуры АКСТ «Линия-Ц».

Ссылаясь на то, что распространением указанных сведений умаляется его деловая репутация, общество «Мультиобработка» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного прцоесуального кодекса, статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом

Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, признали оспариваемые сведения, распространенные ответчиком, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца; обязали ответчика направить в адрес акционерного общества «Россети» письмо с опровержением распространенной в письме от 23.09.2016 № 780 информации.

Проанализировав словесно-смысловую конструкцию содержания спорных писем, исходя из буквального значения и общего смысла оспариваемых сведений (его ключевых фраз и выражений), суды установили, что изложенная в письмах информация сводится к тому, что ответчик сообщил адресатам писем о нарушении обществом «Мультиобработка» патентных прав правообладателя патента № 98656, потребовав прекратить использование аппаратуры «CCTM ES100» в своей деятельности.

Судами выявлено, что ответчик фактически исказил содержание решения Роспатента от 16.09.2016, признавшего недействительным патент № 128047, дополнительно указав на то, что это решение касалось аппаратуры ССТМ «ES100».

Доказательств того, что соответствующая информация отражена в решении Роспатента от 16.09.2016, признавшего недействительным патент № 128047, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах распространенная ответчиком информация о нарушении прав правообладателя патента № 98656 при производстве аппаратуры ССТМ «ES100» указывает на противоправное поведение истца, являющегося производителем этой аппаратуры.

Вывод судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального

кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Промэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации