Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нанопласт» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2022 по делу № А60-62231/2020 Арбитражного суда Свердловской области

по иску Администрации села Находка (далее – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Нанопласт» (далее – общество) об устранении недостатков выполненных работ по муниципальному контракту,

по встречному иску общества к администрации о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту в размере 12 000 000 рублей и неустойки в сумме 98 600 рублей,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены. На общество возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальному контракту, а именно: полностью заменить конструкцию понтонов (понтоны, ограждения на них) и напорный трубопровод; с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей. Встречные исковые требования удовлетворены: с администрации в пользу

общества взыскано 12 000 000 рублей задолженности по муниципальному контракту, 98 600 рублей неустойки, начисленной за период с 02.11.2020 по 29.12.2020, 83 493 рубля в возмещение государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2022, решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения встречного иска. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу постановления апелляционного и окружного судов, считая их необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 19.06.2020 № 0390300027020000010-2 на приобретение, поставку, монтаж и проведение пуско-наладочных работ плавучей насосной станции в с. Находка, Тазовского района, ЯНАО.

В ходе визуального осмотра заказчиком выявлены недостатки работ при установке плавучей насосной станции.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту, невыполнение им гарантийных обязательств, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Основанием для обращения общества в суд с встречным иском послужило ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Рассматривая настоящий спор, апелляционный суд исходил из представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертного заключения, и установил, что поставленный в рамках контракта объект и предъявленные исполнителем к оплате работы не соответствуют условиям контракта, поскольку существенные недостатки оборудования и выполненных работ ответчиком не устранены.

В связи с изложенным, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд округа с данными выводами апелляционного суда согласился.

Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нанопласт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации