Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истцаиндивидуального предпринимателя Вотинцева Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021 по делу № А60-8359/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2022 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вотинцев Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Пассажирское автотранспортное предприятие» о понуждении заключить договор оказания услуг при осуществлении регулярных пассажирских перевозок от 16.12.2019 № 10/49 на условиях, предложенных в проекте договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2021 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021 исковые требования удовлетворены частично; урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора

оказания услуг при осуществлении регулярных пассажирских перевозок от 16.12.2019 № 10/49 по муниципальному (межмуниципальному, межрегиональному) маршруту.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.02.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.

Индивидуальный предприниматель Вотинцев Сергей Васильевич обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 421, 422, 424, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 34 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 220-ФЗ), Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1586.

Истолковав положения статьи 34 Закона № 220-ФЗ, суды указали, что условия пользования услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, устанавливаются едиными для всех потребителей,

заключение договоров на оказание услуг, оказываемых на объектах транспортной инфраструктуры, обязательно для ответчика.

Доводы жалобы о том, что из приложения к договору подлежат исключению фактически не оказываемые ответчиком услуги, приводились при рассмотрении спора, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав перевозчика и навязывании услуг владельцем объекта автотранспортной инфраструктуры, т.к. оплате подлежат фактически оказанные ответчиком услуги.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю Вотинцеву Сергею Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина