Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свердловскагрохим» (Екатеринбург) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2016 по делу № А60-20087/2010 Арбитражного суда Свердловской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Красноуфимский аграрный колледж» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании торгов по реализации имущества должника и договоров купли-продажи имущества (лоты № 1 и 2), заключенных по результатам торгов, недействительными, а также просил применить последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции.

Определением суда первой инстанции от 16.09.2015 признаны недействительными торги по продаже имущества должника путем публичного предложения по лотам № 1 и 2. Признан недействительным договор купли- продажи от 03.10.2014 № 1/2014, заключенный между должником и ФИО2; на ФИО2 возложена обязанность возвратить должнику часть имущества. Признан недействительным договор купли-продажи от 03.10.2014 № 2/2014, заключенный между должником и обществом с

ограниченной ответственностью «Союз-13»; на ООО «Союз-13» возложена обязанность возвратить должнику имущество.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2016 указанное определение изменено, пункт 2 определения дополнен абзацем следующего содержания: «Обязать общество СП «Красноуфимский аграрный колледж» возвратить ФИО2 денежные средства по недействительной сделке в размере 3 278 946 руб. 24 коп.»; пункт 3 определения дополнен абзацем следующего содержания: «Обязать общество СП «Красноуфимский аграрный колледж» возвратить обществу «Союз-13» денежные средства по недействительной сделке в размере 368 641 руб. 44 коп.». В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Суд округа постановлением от 11.04.2016 отменил названные судебные акты с передачей обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью «Свердловскагрохим» (далее – заявитель) просит отменить постановление суда округа и оставить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты, суд округа указал на неисследованность доводов конкурсного управляющего должником о наличии в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом, а также о том, что ФИО1 должен был обеспечить своевременное поступление денежных средств (задатка) до рассмотрения заявок, а не после составления протокола об определении участников торгов.

Заявитель не лишен права изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Свердловскагрохим» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев