Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель; должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2020 по делу № А50-18698/2019 Арбитражного суда Пермского края

по заявлению предпринимателя о признании недействительным постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 07.11.2018 о взыскании исполнительского сбора и от 02.07.2019 о внесении изменений в постановление от 07.11.2018 о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в рамках исполнительного производства от 13.08.2018 № 114531/18/59007-ИП (далее – исполнительное производство).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ПАО «Пермская энергосбытовая компания»,

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2020, решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2013 с предпринимателя в пользу ПАО «Пермьэнергосбыт» взыскано 197 135 рублей 05 копеек задолженности,

Судебным приставом-исполнителем 13.08.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 114531/18/59007-ИП, которое направлено предпринимателю 18.08.2018 по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 87 – 9, что подтверждается реестром почтовых отправлений и списком внутренних почтовых отправлений.

Судебным приставом-исполнителем 07.11.2018 вынесено постановление о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора в размере 8450 рублей 68 копеек.

Не согласившись с постановлениями от 07.11.2018 и от 02.07.2019, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, сославшись на отсутствие доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства 13.08.20918 в адрес должника.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Методическими рекомендациями о

порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденными ФССП России 07.06.2014, пришел к выводу о соответствии оспариваемых постановлений действующему законодательству и отказал в удовлетворении заявления.

При этом суд исходил из следующего: факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства подтвержден. Предприниматель после получения постановления о возбуждении исполнительного производства 04.10.2018 длительное время без наличия к тому объективных и уважительных причин добровольно не исполнял обязанность по уплате долга. Должнику было известно о возбуждении исполнительного производства 13.08.2018 ,о чем свидетельствуют действия предпринимателя по оспариванию действий судебного пристав-исполнителя по аресту автомобиля (решение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2018 по делу № А50- 29452/2018).

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, что неисполнение исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, предпринимателем не представлено.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, и не являются основанием для их отмены в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Тапаеву Нариману Маликовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации