Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профессионал» на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2020 по делу № А50-26439/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лобаново» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Профессионал» (далее – Компания) (до переименования – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант») об обязании передать, а в случае отсутствия восстановить и передать техническую документацию на многоквартирный дом (далее – МКД), расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, село Лобаново, ул. Культуры, д. 3, а также иные документы, связанные с управлением домом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.10.2019), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2020, требования удовлетворены частично, на Компанию возложена обязанность в течение 45 дней с момента вступления решения в законную силу передать, а в случае отсутствия

восстановить и передать Обществу техническую документацию на МКД по адресу: Пермский край, Пермский район, село Лобаново, ул. Культуры, д. 3 и иные, связанные с управлением домом документы: схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; документы на установленный коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии - акт ввода в эксплуатацию, акт действующей поверки; документы на установленный коллективный (общедомовой) прибор учета холодного водоснабжения - проект; документы на установленный коллективный (общедомовой) прибор учета холодного водоснабжения - паспорт на узел учета холодного водоснабжения; документы на установленный коллективный (общедомовой) прибор учета холодного водоснабжения - акт допуска узла учета к эксплуатации; документы на установленный коллективный (общедомовой) прибор учета электрической энергии - проект; документы на установленный коллективный (общедомовой) прибор учета электрической энергии - паспорт на узел учета; документы на установленный коллективный (общедомовой) прибор учета электрической энергии - акт ввода в эксплуатацию, акт о действующей поверке; акт осмотра, проверки состояния внутридомового газового оборудования; списки лиц, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), составленные с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных. С Компании в пользу Общества взыскана судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения в части передачи технической и иной документации на МКД до дня фактического исполнения обязанности по передаче документации; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неприменение судами положений пункта 21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее – Правила № 416).

Заявитель отмечает, что ввиду отсутствия в период с 24.06.2014 по 01.02.2017 у многоквартирного дома управляющей организации, ответчик техническую документацию на него и иные документы, связанные с управлением этим домом, объективно получить не мог и не получал.

Компания ссылается на отсутствие возможности по восстановлению документов в связи с утратой статуса управляющей организации и отсутствием ввиду прекращения договорных отношений правовых оснований требовать предоставления документов как от ресурсоснабжающих организаций, так и от каких-либо иных третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений

норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, решением общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Лобаново, ул. Культуры, д. 3 (протокол от 30.05.2018) определен способ управления; принято решение об избрании в качестве управляющей организации Общества, а также об отказе от услуг правопрдшественника Компании с 31.05.2018.

Между Обществом и собственниками жилого дома 16.05.2018 заключен договор управления МКД.

Решением Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 01.08.2018 в реестр, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество, внесены сведения о МКД по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Лобаново, ул. Культуры, д. 3.

Общество 29.05.2018 направило в адрес ответчика уведомление о смене управляющей компании и необходимости передать техническую и иную документацию, необходимую для управления домом.

Компания 13.07.2018 передала Обществу по акту приема-передачи часть документов, необходимых для управления МКД.

Общество 02.08.2018 направило в адрес ответчика претензию о необходимости передачи недостающей документации.

Уклонение от передачи всей технической и иной документации, связанной с управлением МКД, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 44, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 416 и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суды частично удовлетворили заявленные требования о передаче документации на МКД, правомерно указав, что Компания как лицо, ранее осуществляющее управление спорным жилым домом, обязано предоставить Обществу актуальную на дату смены управляющей организации документацию, а в случае ее отсутствия данная документация должна быть восстановлена за счет ответчика и передана кредитору.

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не

свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профессионал» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова