Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 (Свердловская область, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2020 по делу № А60-8189/2019 Арбитражного суда Уральского округа

по исковому заявлению гражданки ФИО2 (Свердловская область, далее – истец, ФИО2) к гражданке ФИО1 (далее – ФИО1), обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Лазер» (далее – общество) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (Свердловская область), нотариуса ФИО3 (Свердловская область),

об обязании ответчиков в срок, установленный судом, предоставить доступ к информации, содержащейся в компьютерных файлах бухгалтерской программы общества для ее копирования в формате общераспространенных компьютерных файлов на электронный носитель информации;

об обязании ответчиков, в срок установленный судом, предоставить истцу надлежащим образом заверенные копии документов общества

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2020, решение суда первой инстанции отменено; исковые требования удовлетворены частично; апелляционный суд обязал ФИО1 и общество предоставить ФИО2 копии документов общества, поименованных в резолютивной части постановления; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их полностью отменить, ссылаясь на их незаконность, нарушение судами норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями статей 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части. При этом суд, учитывая конкретные обстоятельства, исходил из того, что в связи со смертью второго участника, являвшегося одновременно генеральным директором, на другого мажоритарного участника общества возлагалась обязанность действовать разумно и добросовестно, принять меры к обеспечнию сохранности документов общества и по требованию вступивших в наследство иных участников предоставить им доступ к информации о деятельности общества. Судом установлено, что ФИО1 имела доступ к финансовым документам общества. Вместе с тем, право истца на получение информации о деятельности общества оказалось нарушенным. В удовлетворении требований предоставить истцу доступ к информации, содержащейся в компьютерных файлах бухгалтерской программы, отказано ввиду отсутствия у общества обязанности использовать такую бухгалтерскую программу.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и не признаны состоятельными.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова