Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление активами» и ФИО1 с учетом дополнения к ней на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2015 по делу

№ А71-15246/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт»,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт» (далее – общество «Строй Эксперт», должник) общество с ограниченной ответственностью «Элит-Строй» (далее – общество «Элит-Строй») и общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехРесурс» (далее – общество «ТрансТехРесурс») обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о признании недействительными торгов по реализации имущества общества «Строй Эксперт» по лотам № 2 и № 4, состоявшихся 20.04.2014, результаты которых оформлены протоколом о результатах проведения открытых торгов по лотам № 2 и № 4 от 21.04.2014.

Заявления общества «Элит-Строй» и общества «ТрансТехРесурс» объединены в одно производство для совместного рассмотрения определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2014.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 определение суда первой инстанции отменено. Торги по реализации имущества общества «Строй Эксперт» по лотам № 2 и № 4, состоявшиеся 20.04.2014, результаты которых оформлены протоколом о результатах проведения открытых торгов по лотам № 2 и № 4 от 21.04.2014, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление активами» (далее – общество «Профессиональное управление активами») и ФИО1 (далее – ФИО1) просят постановления суда апелляционной инстанции и суда округа отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Для проверки доводов заявителей письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 истребованы материалы дела, относящиеся к рассмотрению указанного обособленного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы истребованного дела, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2013 общество «Строй Эксперт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решениями комитета кредиторов, принятыми на заседании, состоявшемся 24.12.2013, утверждены предложение о продаже имущества, принадлежащего обществу «Строй Эксперт», на открытых торгах в форме аукциона; предложение о продаже социально - значимого имущества, принадлежащего обществу «Строй Эксперт», на открытых торгах в форме конкурса; одобрены действия конкурсного управляющего по заключению договора на организацию торгов по продаже имущества общества «Строй Эксперт» с обществом с ограниченной ответственностью «Правовой центр консалтинга и инвестиций».

Комитетом кредиторов 30.01.2014 утверждена новая редакция предложения о продаже имущества, принадлежащего обществу «Строй Эксперт», на открытых торгах в форме аукциона (приложения № 1, 2 к предложению о продаже имущества оставлены без изменения).

По итогам проведения торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения от 20.04.2014 реализованы, в том числе, финансовые вложения, доли в уставных капиталах, акции (лот № 2) и дебиторская задолженность в отношении 330 контрагентов балансовой стоимостью 10 830 435 216 рублей (лот № 4).

Победителями торгов по продаже имущества по лоту № 2 признан ФИО1, с которым по итогам торгов обществом «Строй Эксперт» заключены договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Брянскоблэлектро» от 22.04.2014, договор купли-продажи акций от 23.04.2014; по лоту № 4 – ООО «Профессиональное управление активами», с которым должником заключены договоры уступки прав (цессии) от 23.04.2014.

Ссылаясь на то, что торги по лоту № 2 и № 4 проведены с нарушением действующего законодательства, общества «Элит-Строй» и «ТрансТехРесурс» обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых торгов недействительными.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что при проведении оспариваемых торгов был нарушен порядок их проведения, предусмотренный статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (информация об изменении условий проведения торгов опубликована за три дня до начала представления заявок), констатировав при этом существенность данных нарушений и их влияние на результат торгов.

Учитывая, что торги, в том числе посредством публичного предложения, проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения должником наибольшей цены за реализуемое имущество, суды апелляционной инстанции и округа указали, что ограничение числа участников влечет причинение вреда как должнику, его кредиторам, так и потенциальным покупателям такого имущества.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что судом признано недействительным решение комитета кредиторов должника от 24.12.2013 в редакции решений комитета кредиторов от 30.01.2014 по первому вопросу повестки дня об утверждении предложения о продаже имущества, принадлежащего обществу «Строй Эксперт», на открытых торгах в форме аукциона, руководствуясь статьями 167, 448, 449 Гражданского кодекса

Российской Федерации, статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Доводы заявителей жалобы сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела, однако не опровергают их и не свидетельствуют о наличии в принятых по делу судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление активами» и ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова