Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВК-Строй» на определение от 14.06.2019 и постановление от 23.07.2019

Арбитражного суда Уральского округа по делу № А60-38563/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой»

(далее - общество «Электросетьстрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» (далее - общество «Екатеринбург-2000») о взыскании

и 11 738 794 руб. 70 коп. неустойки (с учетом изменения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Екатеринбург-2000» предъявило встречный иск к обществу «Электросетьстрой» о взыскании убытков в размере 26 582 852 руб.

за неисполнение гарантийных обязательств по покраске антенно-мачтовых сооружений, убытков в размере 6 418 400 руб. за неисполнение договора

от 07.09.2011 № ДО/Я-9п, выразившемся в уклонении от получения разрешений на ввод в эксплуатацию и свидетельств о государственной регистрации права собственности в отношении 11 объектов, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 16 801 228 руб. 04 коп.

(с учетом изменения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области суда от 12.12.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества «Электросетьстрой» в пользу общества «Екатеринбург-2000» взыскана неустойка в размере 16 801 228 руб. 04 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 произведена замена истца - общества «Электросетьстрой»

на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ВК-Строй» (далее - общество «ВК-Строй»).

Постановлением Семнадцатого суда апелляционной инстанции

от 23.05.2019 решение суда первой инстанции изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Исковые требования

по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме. Взыскать

с общества «Екатеринбург-2000» в пользу общества «ВК-Строй» денежные средства в размере 29 429 183 руб. 18 коп., в том числе, задолженность

в размере 17 690 388 руб. 48 коп., неустойка за период с 22.07.2015 по 19.11.2018 в размере 11 738 794 руб. 70 коп. Исковые требования

по встречному иску удовлетворить частично. Взыскать с общества «ВК-Строй» в пользу общества «Екатеринбург-2000» неустойку в размере

Общество «ВК-Строй» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о приостановлении их исполнения.

Рассмотрев данное ходатайство на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа определением

от 14.06.2019 приостановил исполнение постановления суда апелляционной инстанции от 23.05.2019 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2019 определение от 14.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ВК-Строй» просит отменить судебные акты суда округа, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита

нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд округа, изучив и оценив изложенные в ходатайстве доводы, признал ходатайство обоснованным, подлежащим удовлетворению, в связи

с чем, приостановил исполнение постановления суда апелляционной инстанции от 23.05.2019 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

С указанными выводами согласился суд округа при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел», размещенной на официальном

сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации

в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 21.08.2019 Арбитражным судом Уральского округа принято постановление, которым отменены решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, а также приостановление его исполнения.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием

в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВК-Строй» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова