Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (Удмуртская Республика; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2019 по делу № А71-20144/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2020 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным предписания Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска (далее - управление) от 16.08.2018 № 1229/06-02 об устранении выявленных нарушений,

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2020, в удовлетворении требования отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для вынесения предписания, на несогласие с расчетом размера платы за коммунальную услугу «отопление», на неправильное применение судами норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, спорное предписание выдано управлением по результатам проверки обращения жителей многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: <...> Победы, 72, по вопросу применения повышающего коэффициента в период с сентября по декабрь 2016 года к нормативам коммунальных услуг (отопление горячее водоснабжение (ГВС)).

Суды установили, что общество является исполнителем коммунальной услуги «отопление» для потребителей, проживающих в МКД, дом имеет централизованное отопление, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, который с 22.03.2016 забракован.

Обществом произведен расчет корректировки размера платы за коммунальную услугу «отопление» потребителям МКД за период с сентября

2015 по декабрь 2016 года, который был отражен в платежных документах за январь и февраль 2017 года.

По результатам проверки управлением вынесено предписание об обязанности общества скорректировать плату за отопление жителям МКД, обжалованное заявителем в арбитражном суде в рамках настоящего дела.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе акт внеплановой проверки 16.08.2018, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (с 01.07.2016), Закона Удмуртской Республики от 30.06.2014 № 40-РЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Удмуртской Республики по государственному жилищному надзору и лицензионному контролю и внесении изменения в статью 35 Закона Удмуртской Республики «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», решением Городской Думы города Ижевска от 30.10.2007 № 314 «Об учреждении отраслевого органа - структурного подразделения Администрации города Ижевска - Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска», Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 20.06.2016 № 252 «О применении в Удмуртской Республике способа оплаты коммунальной услуги по отоплению», Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 22.12.2014 № 554 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях в многоквартирном доме в Удмуртской Республике», Постановлением Правительства Удмуртской Республики

от 08.08.2016 № 324 «О внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Удмуртской Республики по вопросам применения нормативов потребления коммунальный услуг», Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 19.12.2016 № 519 «О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Удмуртской Республики по вопросам применения нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению», Постановлением Администрации г. Ижевска от 04.05.2016 № 125 «Об окончании отопительного периода», Постановлением Администрации г. Ижевска от 12.09.2016 № 315 «О начале отопительного периода в городе Ижевске».

Отказывая в удовлетворении требовании, суды исходили из того, что предписание выдано уполномоченным органом, в установленном законом порядке, является исполнимым, соответствует закону и не нарушает прав заявителя, доказанности управлением, что произведенная обществом корректировка платы за отопление в платежных документах за январь, февраль 2017 года не соответствует положениям действующего законодательства, необходимости обществу при корректировке платы при отсутствии показаний в неполные месяцы отопительного сезона учитывать количество дней наличия ресурса, а период, не охваченный отопительным сезоном, подлежал исключению при расчете средней величины объема поставленного ресурса.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019 № 305-ЭС19-3781 не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку оно принято по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированного отклонены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации