Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕТА- Екатеринбург» на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01.07.2019 по делу № А60-10588/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕТА- Екатеринбург» (далее – общества) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 20.09.2018 № 15-08/30044 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 1 894 281 руб. 60 коп., соответствующих сумм пени и штрафов,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, решением от 20.09.2018 № 15-08/30044, принятым по результатам выездной налоговой проверки, обществу доначислен налог на прибыль в размере 1 894 281 руб. 60 коп., начислены пени и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для принятия решения в указанной части послужил вывод инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы при исчислении налога на прибыль вследствие завышения стоимости услуг перевозки, оказанных зависимым от налогоплательщика контрагентом.

Рассматривая спор, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252, 253, 318 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 № 138-О, пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия решения в оспариваемой части.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что фактически услуги по перевозке лома в 2014-2016 годах для общества были оказаны индивидуальным предпринимателем Крыловым Н.В., а не контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс Комплект», заявленным в первичной документации.

Суды указали на взаимозависимость общества и спорного контрагента ввиду наличия трудовых отношений учредителя контрагента Крылова Н.В. с заявителем. Судами установлено, что Крылов Н.В., являясь сотрудником общества, непосредственно обеспечивающим организацию перевозки,

действовал и от имени контрагента и от имени лица, осуществлявшего перевозку.

Кроме того суды признали обоснованным вывод налогового органа о завышении стоимости услуг, отраженной в документах, представленных обществом за период 2014-2016 годов с реквизитами контрагента - общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Комплект», по сравнению с реальной стоимостью услуг перевозки лома по документам индивидуального предпринимателя Крылова Н.В.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к выводу, что целенаправленное вовлечение спорных участников в фиктивные взаимоотношения, созданная схема формального документооборота, целью которой является увеличение стоимости оказанных услуг, направлены на минимизацию обществом своих налоговых обязанностей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся взаимоотношений контрагента с Крыловым Н.В., затрат по оплате транспортных услуг, повторяют позицию заявителя по спору, которая являлась предметом рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку.

По существу доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают выводы судов, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МЕТА- Екатеринбург» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации