Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Омская область, заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28.06.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа

от 05.12.2019 по делу № А60-14228/2018 Арбитражного суда Свердловской области

по вопросу возмещения судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Мелиоводстрой» (Свердловская область, далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к гражданину ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) об обязании передать документы по деятельности общества (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (Омская область).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2018, вступившим законную силу, в связи с отказом истца от части требований производство по делу в соответствующей части прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В последующем Сударев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебных издержек в размере 249 931 рубля 50 копеек, из которых 245 000 рублей – на оплаты услуг представителя и 4 931 рублей 50 копеек – расходы на проезд представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2019, заявление ФИО1 удовлетворено частично: с общества в пользу ФИО1 взыскано 30 391 рубль 50 копеек судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в обоснование понесенных расходов доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 110 Кодекса, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований ответчика о взыскании судебных расходов.

Расходы на оплату участия представителя в судебном заседании 23.04.2018 в размере 60 000 рублей признаны не подлежащими возмещению ответчику, поскольку в указанную дату представитель в судебном заседании не участвовал.

Общий размер судебных расходов на оплату услуг представителя снижен судом до 26 000 рублей 50 копеек, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности, характера спора и объема оказанных представителем услуг. Расходы на проезд в размере 4 931 рублей 50 копеек признаны обоснованными и подлежащими взысканию с проигравшей стороны.

Доводы заявителя о необоснованном снижении суммы, предъявленной ко взысканию, были предметом рассмотрения суда округа, им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова