Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – инспекция) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2019 по делу № А50-12766/2018 Арбитражного суда Пермского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее – общество) о признании незаконным предписания инспекции от 12.02.2018 № 52.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Бирюкова Надежда Ивановна,

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2019 решение и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит об отмене судебного акта округа, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, инспекцией в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения обязательных требований к определению размера платы за коммунальную услугу по газоснабжению в жилом помещении № 82 многоквартирного дома № 20 по улице Воронежской города Перми. Названное помещение не оборудовано индивидуальным прибором учета газа.

В ходе проверки инспекция установила, что при отсутствии индивидуального прибора учета, объем потребленного газа за период с августа по ноябрь 2017 года определен обществом в соответствии нормативами потребления газа, использованного для приготовления пищи с учетом неверного количества граждан, проживающих в жилом помещении.

Составлен акт, выдано предписание, которым на общество возложена обязанность определения размера платы за коммунальную услугу по

газоснабжению за период с августа по ноябрь 2017 года, в отсутствие подтверждения потребителем технической невозможности оборудования помещения прибором учета.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и исходили из того, что в силу частей 5.1, 5.2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ у потребителя в данном конкретном случае отсутствует обязанность установки индивидуального прибора учета используемого природного газа в занимаемом им жилом помещении, поэтому требование общества о предоставлении акта обследования на предмет отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета является неправомерным.

Суд округа отменил названные судебные акты как принятые при неправильном применении норм материального права.

Исходя из Правил № 354, суд округа установил обязанность произвести перерасчет размера платы при временном отсутствии потребителя за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу по газоснабжению только в том случае, если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, либо – в случае

отсутствия потребителя в указанном помещении в связи с чрезвычайными обстоятельствами (независимо от возможности или невозможности установления прибора учета).

Соответственно, при заявлении о проведении перерасчета за коммунальную услугу по газоснабжению за период своего временного отсутствия в жилом помещении, потребитель, кроме доказательств действительности такого отсутствия, должен подтвердить отсутствие в своем жилом помещении прибора учета газопотребления в связи с невозможностью установки такого прибора (предоставить соответствующий акт обследования).

Данный вывод суда округа не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в решении от 22.08.2018 и апелляционном определении от 13.12.2018 по делу № АКПИ18-603.

При таких обстоятельствах суд округа признал оспариваемое предписание, которым на общество возложена обязанность определения размера платы за коммунальную услугу по газоснабжению за период с августа по ноябрь 2017 года, в отсутствие подтверждения потребителем технической невозможности оборудования помещения прибором учета, не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права общества в сфере предпринимательской деятельности.

Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о неправильном их применении судом округа или допущенной судебной ошибке и не является основанием для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации