Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Юг-Сервис» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2016 по делу № А60-55320/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» к закрытому акционерному обществу «Юг-Сервис», к обществу «Юг-Сервис» об определении доли общества «Уральский завод горячего цинкования» в праве собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5511,2 кв.м., этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенный, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1 в размере 80%; выделении доли на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5511,2 кв.м., этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенный, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1 в натуре - 4408 кв.м.; об обязании общество «Юг-Сервис» в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу «Уральский завод горячего цинкования» по акту приема-передачи 80/100 доли (4408 кв.м) в праве собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5511,2 кв.м., этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенный, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1; о регистрации перехода права собственности от общества «Юг-Сервис» к обществу «Уральский завод горячего цинкования» по акту приема-передачи 80/100 доли (4408 кв.м) в праве собственности на объект

недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5511,2кв.м., этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенный, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований ООО «Уральский завод горячего цинкования» отказать либо передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Заявитель считает, что между сторонами сложились подрядные отношения. Полагает, что судами сделан необоснованный вывод о заключенности договора простого товарищества. Указывает на процессуальные нарушения судом округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 9, 153, 244, 252, 421, 431, 432, 1041, 1043, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав положения договора простого товарищества, представленного суду в редакции истца и в редакции ответчика, иные представленные документы, суды признали, что воля сторон фактически направлена на достижение целей, предусмотренных договором от 11.02.2011, на основании чего пришли к выводу о том, что здание цеха горячего цинкования металлоконструкций по

адресу: Свердловская область, город Полевской, Западный Промышленный район 1/1 создано в результате совместной деятельности товарищей по договору простого товарищества от 11.02.2011 и является общей долевой собственностью товарищей.

При этом оценив положения дополнительного соглашения к договору о совместной деятельности (простого товарищества) при строительстве объекта «Цех горячего цинкования металлоконструкций» от 11.02.2011, согласно которым по окончании строительства объекта право единоличной собственности на объект приобретает товарищ-1 (ответчик) (пункт 4.3), после регистрации права собственности товарища-1 на завершенный строительством объект товарищ-2 приобретает право пользования объектом в течение 3 лет, начиная с 01.10.2013 (пункт 4.4), пункт 4.5 договора исключить, суд апелляционной инстанции заключил, что дополнительное соглашение к договору о совместной деятельности является недействительным, учитывая действительную волю сторон, установленную судами.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований общества «Уральский завод горячего цинкования».

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Доводы заявителя о необходимости квалификации правоотношений сторон как подрядных, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и мотивированно отклонены.

Возражения общества, связанные с фактическим обстоятельствами спора, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения судов, выводы которых не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Юг-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков