Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер Плюс» от 06.04.2015 № 55 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2015 по делу № А50-11415/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер Плюс» о взыскании 4 415 003 рублей 87 копеек задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с января 2013 года по март 2014 года, 10 618 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.03.2014 по 21.05.2014, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2015, решение суда первой инстанции отменено: с ответчика в пользу истца взыскано 4 425 621 рубль 94 копейки, из которых: 4 415 003 рубля 87 копеек основного долга, 10 618 рублей 07 копеек процентов

за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением, начиная с 22.05.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Выражая несогласие с постановлениями апелляционного и окружного судов, заявитель в кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной нормой права.

Как установлено судами, в период с января 2013 года по март 2014 года истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении жилых домов, а ответчик их принимал.

Стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению за спорный период, составила 4 469 644 рубля 31 копейку, которые были оплачены ответчиком частично, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Удовлетворяя иск и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 539-547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Проверив расчет объема оказанных ответчику услуг и их стоимость, произведенный истцом на основании тарифов, установленных в постановлениях Региональной энергетической комиссии Пермского края от 31.01.2012 № 8-э (в редакции от 29.01.2013), от 30.05.2013 № 83-в, в постановлении Администрации города Перми от 02.02.2010 № 26 «Об установлении надбавок к тарифам на услуги водоснабжения питьевой водой, водоотведения и очистки сточных вод обществу «Новая городская инфраструктура Прикамья», суды признали его правильным и соответствующим требованиям действующего в спорный период законодательства.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных услуг, суды правомерно указали на наличие

оснований для применения к нему меры ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами и мотивировано отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов по обстоятельствам спора не свидетельствует о существенном нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, в связи с чем не может служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер Плюс» от 06.04.2015 № 55 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев