Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»), общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «Пермская сетевая компания»), общества с ограниченной ответственностью «Т Плюс новые решения» (далее –

ООО «Т Плюс новые решения») на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2019 по делу № А50-40181/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2019 по тому же делу

по заявлению ПАО «Т Плюс», ООО «Т Плюс новые решения» и

ООО «Пермская сетевая компания» о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) от 16.10.2018 по делу № 657-17-а,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциации

содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт», товарищества собственников жилья «Танцорова, 37»,

установила:

решением суда первой инстанции от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене названных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа совершенные последовательные действия группы лиц в составе ПАО «Т Плюс», ООО «Пермская сетевая компания» и

ООО «Т Плюс новые решения», выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением путем искусственного вовлечения номинальной теплосетевой организации – ООО «Т Плюс новые решения» в отношения, связанные с теплоснабжением потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены (технологически присоединены) к системе теплоснабжения и в границах которой функционирует источник тепловой энергии – Пермская ТЭЦ-14, принадлежащий ПАО «Т Плюс», в целях возможности получения неосновательного обогащения группы лиц за счет неопределенного круга потребителей тепловой энергии Кировского района г. Перми и бюджета

г. Перми, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона

от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Предписанием управления на заявителей возложена обязанность прекратить нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 5, 9, 10 Закона о защите конкуренции, правовой позицией, изложенной постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008

№ 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», суды пришли к выводу о законности ненормативных актов антимонопольного органа.

Судебные инстанции исходили из того, что последовательность и совокупность действий доминирующей на рынке передачи тепловой энергии в Кировском районе г. Перми группы лиц (заявителей) – субъектов естественной монополии нацелена исключительно на искусственное вовлечение и номинальное участие ООО «Т Плюс новые решения» в системе

теплоснабжения Закамского теплового узла; действия заявителей способствовали последующему утверждению для ООО «Т Плюс новые решения» тарифа на транспортировку тепловой энергии с использованием полученного от ПАО «Т Плюс» и ООО «Пермская сетевая компания» теплосетевого имущества Закамского теплового узла, направлены на формирование возможности для включения в состав тарифа ПАО «Т Плюс» стоимости транспортировки тепловой энергии с использованием теплосетевого имущества ООО «Т Плюс новые решения», в том числе затрат, связанных с обслуживанием указанного теплосетевого имущества.

Суды установили, что указанные действия заявителей в своей совокупности, в отсутствие на то каких-либо экономических, технологических и оптимизационных предпосылок, в конечном итоге привели к ущемлению интересов неопределенного круга потребителей Кировского района г. Перми в виде увеличения тарифа на тепловую энергию и дополнительных расходов бюджетных средств, выплаченных в виде субсидий; сохранение достигнутого результата осуществленных последовательных действий по вовлечению

ООО «Т Плюс новые решения» в теплосетевую деятельность сохраняет для компаний, входящих в группу ПАО «Т Плюс», возможность в дальнейшем легально учитывать в тарифе ООО «Т Плюс новые решения» дополнительные затраты и расходы, связанные с деятельностью ООО «Т Плюс новые решения», которые не могли быть сформированы при сохранении схемы теплоснабжения, существовавшей до 2015 года; потребители тепловой энергии в тех домах, в которых действиями заявителей были установлены индивидуальные тепловые пункты, являются экономически зависимой стороной в правоотношениях с теплоснабжающими организациями и не могут влиять на действия хозяйствующих субъектов.

При этом суды отметили, что сохранение такой схемы теплоснабжения влечет возможность для заявителей и в дальнейшем учитывать в тарифе

ООО «Т Плюс новые решения» дополнительные затраты и расходы, в связи с

чем пришли к выводу о том, что права неопределенного круга потребителей нарушены в результате монополистической деятельности заявителей.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителей относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать публичному акционерному обществу «Т Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Т Плюс новые решения» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Т.В. Завьялова