Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 10.09.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2021 по делу № А50П-356/2020

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 13.07.2020 № 05-02/53-20 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 03.12.2020, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с признанием правонарушения малозначительным.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Административный орган в жалобе просит названные судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исходя из доводов жалобы оснований для удовлетворения указанной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт незаконной рубки лесных насаждений.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 10.06.2011 № 223, порядком выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установленным Правилами выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденными

Постановлением Правительства РФ от 27.11.2014 № 1244, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, признали постановление о привлечении к ответственности незаконным, установив основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выводы о наличии оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции компетенции являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и отклонены в отсутствие доказательств, что указанные доводы заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции; названное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда, полно и всесторонне рассмотревшего дело на основании оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

При установленных обстоятельствах изложенные в жалобе доводы не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов