Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Жилищно-эксплуатационного кооператива № 108 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2019 по делу № А60-14057/2019 по иску Жилищно-эксплуатационного кооператива № 108 к ФИО1 о взыскании 260 269 руб. убытков, 9 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителей (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах», установили, что в рассматриваемом случае понесенные кооперативом расходы по установке УКУТ не свидетельствуют о недобросовестности или неразумности действий ответчика по исполнению своих непосредственных обязанностей председателя.

Проанализировав доводы истца в части уплаченных ответчиком денежных средств в размере 20 000 руб. по платежному поручению от 25.02.2015 № 32, приняв во внимание пояснения ответчика о том, что данные средства были оплачены обществу «Линия защиты» за юридическое сопровождение текущей деятельности кооператива, а именно приведение устава кооператива (в редакции от 1995 года) в соответствие с действующим законодательством; учитывая, что юридические услуги оказаны обществом «Линия защиты» исключительно в интересах кооператива, доказательств обратного не представлено, при этом формальные погрешности в оформлении спорного платежного документа безусловно не свидетельствуют о неправомерности совершенного ответчиком платежа вопреки интересам юридического лица и причинении тем самым убытков кооперативу при отсутствии претензий общества «Линия защиты» по оплате юридических услуг и подтвержденности факта оказания услуг проектом Устава с поправками, который впоследствии так и не был согласован общим собранием на момент прекращения полномочий ФИО1 в качестве председателя правления кооператива, установив отсутствие доказательств использования данных денежных средств в иных целях, не связанных с деятельностью истца, суды пришли к выводу о недоказанности истцом того, что данные действия ответчика повлекли возникновение ущерба в заявленной сумме или иное ущемление интересов кооператива.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности истцом совокупности обстоятельств необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать Жилищно-эксплуатационному кооперативу № 108 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков