Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2019 по делу № А60- 10876/2018 по иску ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Ардашев и Партнеры» к обществу с ограниченной ответственностью «Одис», ФИО1 о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Одис» и возложении обязанности по осуществлению ликвидации на независимого арбитражного управляющего,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, ФИО3, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ФИО4,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018, общество «Одис» признано подлежащим ликвидации, назначен арбитражный управляющий ФИО5, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Континент». В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2019 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены в части утверждения ликвидатором общества «Одис» арбитражного управляющего Васильчука Дениса Ивановича члена Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Континент», дело в указанной части направлено на новое рассмотрение для утверждения ликвидатора посредством случайного выбора. До утверждения нового ликвидатора обязанности по ликвидации общества «Одис» возложены на арбитражного управляющего Васильчука Дениса Ивановича, члена Саморегулируемой организации союз арбитражных управляющих «Континент». В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 1, 10, 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что участники общества «Одис» не обращались в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), юридическое лицо продолжает осуществлять свою обычную деятельность, приносящую стабильный доход, при этом действительная стоимость долей бывшим участникам не выплачивается, в ликвидационный баланс не включена, суды пришли к выводу о том, что ликвидатор юридического лица не осуществляет предписываемых законодательством действий, в связи с чем удовлетворили требование о принудительной ликвидации общества.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций в части утверждения в качестве ликвидатора общества «Одис» ФИО5 и направляя дело в указанной части требований на новое рассмотрение, суд

округа указал, что судами не учтено, что утверждение в качестве ликвидатора кандидатуры, предложенной непосредственными участниками конфликта, фактически создает угрозу нарушения баланса интересов сторон, в связи с чем, в целях обеспечения независимости такого арбитражного управляющего, отсутствия у него заинтересованности, аффилированности с кем-либо из лиц, участвующих в деле, обеспечения баланса интересов сторон судам следовало использовать механизм, закрепленный в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве, предполагающий определение саморегулируемой организации и арбитражного управляющего посредством случайной выборки в порядке, установленном регулирующим органом.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков