Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ижевска (далее – управление) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2018 по делу № А71-18644/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2019 по тому же делу

по заявлению управления о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – антимонопольный орган) от 18.09.2018 № АА 08-12/2018-77Ж,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Клевер» (далее – общество),

установила:

решением суда первой инстанции от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе управление ссылается на нарушение названными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы общества на действия управления, выразившиеся в установлении в аукционной документации при проведении торгов путем открытого электронного аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Ижевска Удмуртской Республики, неправомерного требования к участнику торгов об отсутствии фактов уклонения от исполнения обязательств по результатам торгов на право заключения договора.

Антимонопольным органом жалоба общества признана обоснованной, организатор торгов признан нарушившим требования части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Выдано предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь положениями статей 447 - 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, Федерального закона

от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», пришли к выводу о том, что ненормативные акты антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

При этом судебные инстанции исходили из того, что действия управления как организатора торгов по установлению в аукционной документации спорного требования к заявителю на участие в торгах, являются незаконными, так как влияют на принятие претендентом решения об участии в торгах, не обеспечивают равный доступ к торгам и ограничивают конкуренцию, что является нарушением части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Приведенные в жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя по спору, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств и не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ижевска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Т.В. Завьялова