Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старая мельница» (г. Ирбит, Свердловская область) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2021 по делу № А60-59958/2019 по иску акционерного общества «Регионгаз-Инвест» (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Старая мельница» (далее - компания) о взыскании 248 935 руб. 73 коп. задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные с октября 2018 года по июнь 2019 года, 50 373 руб. 14 коп. неустойки, с продолжением её начисления по день фактической уплаты долга (с учётом уточнения иска),

установил:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Ирбит «Городские тепловые сети».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2021, исковые требования удовлетворены в части, с компании в пользу общества взыскана задолженность и 32 429 руб. 15 коп. неустойки.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034.

Суды оценили с соблюдением статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе акт обследования от 03.04.2019, и установили, что истец (ресурсоснабжающая организация) в спорный период надлежащим образом исполнила свою обязанность по снабжению ответчика (потребителя) тепловой энергией, а следовательно, у последнего возникла встречная обязанность оплатить потребленный ресурс. Принимая во внимание изменение ставки рефинансирования, суд скорректировал размер неустойки, в связи с чем удовлетворил требования частично.

Суды также установили, что узел учета тепловой энергии являлся неисправным и в 10 раз занижал объемы потребления ресурса, в связи с чем расчёт объёма и стоимости потребленного ресурса, произведенный истцом исходя из норматива его потребления в связи с отсутствием в нежилых помещениях компании исправных приборов учёта тепловой энергии, проверен и признан судами верным.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов, где мотивированно отклонены, и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на конкретных обстоятельствах настоящего дела. Несогласие стороны с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Старая мельница» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова