Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гараж-С» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 по делу № А60-20345/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2015 по тому же делу о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган),

у с т а н о в и л:

общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа от 19.02.2014 № 2118 об отказе в предоставлении государственной преференции.

Решением суда от 23.07.2014, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 и Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2015, в удовлетворении требований общества отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу решение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, оспариваемым решением антимонопольного органа от 19.02.2014 № 2118 Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области отказано в предоставлении государственной преференции обществу в связи с тем, что испрашиваемые действия приведут к недопущению конкуренции среди инвесторов, имеющих равные права с обществом на осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений.

Не согласившись с указанным актом антимонопольного органа, общество обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 по делу № А60-23917/2010 обстоятельств, свидетельствующих о нарушении действиями Министерства по предоставлению обществу прав в отношении государственного имущества антимонопольного законодательства, и пришли к выводу, что в рассматриваемом случае предоставление преференции путем заключения дополнительного соглашения о продлении срока ввода в эксплуатацию инвестиционного объекта также может привести к получению обществом антиконкурентных преимуществ по отношению к иным потенциальными инвесторами.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, так как направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гараж-С» его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов