Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2019 по делу № А60-46290/2016 о её несостоятельности (банкротстве),

у с т а н о в и л :

по результатам рассмотрения отчета о деятельности финансового управляющего имуществом должника суд первой инстанции 08.07.2019 вынес определение о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 и неприменении к ней правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа в части неприменения к ней правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, приняв в этой части новый судебный акт о применении упомянутого правила.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Не применяя к должнику правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что ФИО1 в ходе процедуры её банкротства действовала недобросовестно, в том числе не предоставила необходимые сведения финансовому управляющему и арбитражному суду.

С этим согласился Арбитражный суд Уральского округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов