Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Пермский край, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2020 по делу № А50-4364/2019 Арбитражного суда Пермского края

по исковому заявлению гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к гражданам ФИО2 (Пермский край, далее – ФИО3), ФИО4 (Пермский край, далее – ФИО4) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Центр туризма» (Пермский край, далее – третье лицо, общество),

о передаче обществу права на долю в размере 52,38% в уставном капитале общества, отчужденной ФИО4 (даритель) в пользу ФИО2 (одаряемый) по договору дарения доли в уставном капитале общества от 26.06.2018,

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Уральского округа от 23.06.2020, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 4, 12

Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из того, что права ФИО1, как участника общества, не оказались нарушенными, поскольку состав участников общества не изменился, переход доли к ФИО2 не зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц; ФИО4 представила уведомление об отказе от дара, нотариальное соглашение о расторжении договора дарения доли в уставном капитале общества.

Суд округа, признав выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности, исходя из установленных по делу конкретных обстоятельств, посчитал, что данные выводы не привели к принятию неправильного судебного акта.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Золотова