Гражданский кодекс часть 1

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2019 по делу № А50-12267/2018 Арбитражного суда Пермского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Альфа Пермь» (далее – общество) о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) от 23.03.2018 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002»,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018, заявленное требование удовлетворено частично, признан недействительным пункт 2 предупреждения в части требований о перечислении в федеральный бюджет суммы дохода в размере

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, требование общества удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить постановление суда округа и отказать в удовлетворении требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых судебных актов по материалам истребованного дела не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для выдачи оспоренного предупреждения послужил вывод антимонопольного органа о наличии в действиях общества признаков нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2016 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что выразилось в осуществлении недобросовестной конкуренции путем продажи табачных изделий в магазинах, расположенных на расстоянии менее ста метров от учреждений, оказывающих образовательные услуги.

По мнению управления, систематическое нарушение обществом требований, установленных пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далееЗакон № 15-ФЗ), создает преимущество при осуществлении предпринимательской деятельности перед другими организациями, соблюдающими требования указанного закона, в виде возможности увеличения продаж табачных изделий в указанных объектах торговли, привлекая наибольшее количество потребителей, получающих возможность приобрести товар в местах, для которых установлено ограничение на его реализацию.

Признавая предупреждение частично законным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что осуществление обществом розничной продажи табачных изделий с нарушением пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ свидетельствует о наличии в его действиях признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Отменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями статей 14.8, 39.1 Закона о защите конкуренции, пункта 2 части 7 статьи 19 Закона

№ 15-ФЗ, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пришел к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения предупреждения.

Суд округа исходил из недоказанности управлением наличия признаков нарушения конкуренции в случае осуществления обществом торговли табачными изделиями с нарушением запрета, установленного законодательством об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Вместе с тем судом отмечено, что государственное реагирование на нарушения в сфере охраны здоровья населения от воздействия табачного дыма не входит в компетенцию антимонопольного органа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом округа норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином применении антимонопольным органом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, что не может служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова