Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интерцептор» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2021 по делу

№ А60-11006/2020 Арбитражного суда Свердловской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интерцептор» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Нижнетагильская энергосбытовая компания» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 192 080 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 992,70 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 12.01.2021 решение суда первой инстанции от 26.08.2020 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 12.01.2021 оставлено без изменения.

Компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 420, 425, 432, 433, 434, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что истец после получения оферты от ответчика не совершил действий, подтверждающих заключение договоров аренды, в связи с чем ответчик расценил поведение истца как отказ от передачи имущества в аренду и приобрел по договорам поставки и договорам аренды у иных юридических лиц аналогичное оборудование с целью осуществления хозяйственной деятельности.

В отсутствие заключенного договора аренды и доказательств фактического использования ответчиком имущества истца, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интерцептор для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации