ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 17АП-12577/19 от 16.07.2020 Верховного Суда РФ

79008_1469785

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-9889

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16.07.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Екатеринбурггаз» (истец)  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019 по делу   № А60-62500/2018, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.10.2019 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 06.03.2020 по тому же делу по иску акционерного  общества «Екатеринбурггаз» к жилищному кооперативу  № 65 о взыскании  15 341 руб. 52 коп. задолженности за оказанные услуги по техническому  обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового  газового оборудования за 1 и 2 кварталы 2018 года, 2 910 руб. 79 коп.  неустойки, 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 06.03.2020, иск удовлетворен в части взыскания  с ответчика в пользу истца 681 руб. 59 коп. неустойки, в удовлетворении  остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение единообразия  в толковании и применении норм права и судебной практики, просит отменить  судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской 


и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении части иска, суды руководствовались  статьями 424, 445, 446, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при  использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового  оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  14.05.2013  № 410, Методическими рекомендациями о правилах расчета  стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и  внутриквартирного газового оборудования, утвержденными приказом ФСТ  России от 27.12.2013  № 269-э/8, и, исследовав и оценив представленные по  делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом  соответствия применяемой истцом в 2018 году цены нормативно  утвержденными правилам и методическим рекомендациям по ее определению.

Доводы жалобы о согласовании сторонами права истца в одностороннем  порядке изменять размер платы за оказанные услуги, а также о том, что  стоимость названных услуг в спорном периоде не подлежала государственному  регулированию, подлежат отклонению, поскольку из обжалуемых судебных  актов не следует обратное. 

Ссылка заявителя на удовлетворение судами по другим делам его исков о  взыскании с других заказчиков стоимости услуг исходя из ставки 0,5 руб. за 1  кв.м. жилого помещения в год в обоснование довода о нарушении судами  единообразия судебной практики отклоняется, поскольку в настоящем деле  заявлено требование со ссылкой на ставку 1,36 руб. за 1 кв. м. 

Довод жалобы о том, что судами проигнорирован представленный  истцом в обоснование повышения ставки расчет не основан на тексте  обжалуемых судебных актов, из которых следует, что судами были подробно  изложены мотивы отклонения расчета истца и представленного в обоснование  этого расчета заключений. 

Таким образом, жалоба истца не подтверждает существенных нарушений  норм материального права или процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов  в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Екатеринбурггаз» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост