Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 28 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ответчик) от 01.09.2016 № 60/34/2/3-7411 на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2015 по делу № А50-24594/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (г. Пермь, далее – истец) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 28 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (п. Березники Пермского края, далее – ответчик) о взыскании 2 166 949 рублей 34 копеек задолженности за сброс сточных вод с превышением установленных нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ за период с 01.01.2014 по 20.04.2014, 19 863 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2015 по 29.09.2015,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2016, иск удовлетворен в части взыскания задолженности.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Истцом как организацией водопроводно-канализационного хозяйства предъявлен иск в связи с выявлением в результате анализа проб сточных вод ответчика, являвшегося абонентом по договорам на оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием сточных вод от 01.01.2013 № 1533-44/13 и на водоотведение от 30.12.2013 № 3050-654/13, превышения нормативов сброса загрязняющих веществ, зафиксированного в протоколах исследования качества сточных вод от 24.12.2013 № 267 и от 18.02.2014 № 20, и невнесением ответчиком начисленной истцом повышенной платы за период с 01.01.2014 по 20.04.2014.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, Правилами холодного водоснабжения и водоотведении, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Указом Губернатора Пермской области от 29.08.2003 № 167, постановлением администрации города Березники Пермского края от 15.11.2012 № 1738, признали доказанным факт и размер превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика при соблюдении процедуры отбора проб и в связи с неисполнением последним обязательства по оплате удовлетворили иск в части взыскания задолженности.

Суды отклонили довод ответчика о необходимости применения к нему нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах для абонентов жилфонда, а не прочих потребителей, исходя из недоказанности отнесения всех расположенных на территории ответчика объектов к жилым помещениям при отсутствии ведения раздельного учета объема сброса сточных вод по жилым помещениям и иным объектам.

Доводы подателя жалобы о безосновательной задержке истцом приема в эксплуатацию приборов учета судами рассмотрены и отклонены как не подтвержденные доказательствами бездействия истца.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 28 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост