Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2020 по делу № А60-36280/2019 Арбитражного суда Свердловской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Ресурс» (далее – должник) его конкурсный кредитор – ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер со ссылкой на предъявленное к контролирующему должника лицу (ФИО2) требование о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда первой инстанции от 04.10.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – управление) и Управлению государственной инспекции по безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости и транспортных средств, принадлежащих ФИО2 В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2019 указанное определение изменено, приняты дополнительные обеспечительные меры в виде

запрета управлению осуществлять регистрационные действия, направленные на изменение права собственности и обременение в отношении недвижимого имущества, принадлежащего обществу «Союзэнергомаш».

Постановлением суда округа от 20.02.2020 постановление от 19.12.2019 отменено, определение от 04.10.2019 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятое по обособленному спору постановление окружного суда в связи с существенными нарушениями судом норм права.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых ФИО1 обеспечительных мер в виде запрета управлению осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего обществу «Союзэнергомаш».

Выводы судов первой инстанции и округа не противоречат положениям процессуального законодательства об обеспечительных мерах и разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Содержащиеся в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права или допущенной ошибке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев