Гражданский кодекс часть 1

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческий центр «Интеграционные технологии» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2022 по делу № А60-65954/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческий центр «Интеграционные технологии» (далее – общество) к отраслевому органу администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (далее – комитет) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 05.04.2020 № 01623000085190000080001 и взыскании 450 000 рублей задолженности

и по встречному иску комитета к обществу о взыскании 13 500 рублей штрафа и 4 271 рубля 25 копеек пени (с учетом отказа от части требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2022, первоначальное исковое требование удовлетворено частично, с комитета в пользу общества взыскано

[A2] пользу комитета взыскано 13 500 рублей штрафа; в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, между обществом (исполнитель) и комитетом (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по внесению изменений в Правила землепользования и застройки Серовского городского округа.

В связи с невыполнением работ в полном объеме в установленный срок и отсутствием целесообразности их продолжения заказчиком в адрес общества направлены мотивированные отказы от принятия работ и принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Считая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта необоснованным, общество обратилось с иском в арбитражный суд. Одновременно обществом заявлено о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ.

Встречные исковые требования мотивированы нарушением исполнителем условий договора и выполнением работ с многочисленными недостатками.

Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 450.1, 702, 711, 715, 721, 723, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правовой позицией, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

[A3] Признавая правомерным отказ комитета от исполнения контракта,

суды исходили из ненадлежащего исполнения обществом принятых по муниципальному контракту обязательств и выполнения работ с недостатками, которые в полном объеме не устранены. При этом ходатайств об экспертизе качества выполненных работ заявлено не было, доказательств приостановления работ материалы дела не содержат.

Вместе с тем, учитывая факт частичного выполнения работ (по шести территориальным зонам, которые поставлены на учет), судебные инстанции, самостоятельно осуществив расчет стоимости работ за одну зону, указали на обоснованность требований общества о взыскании с заказчика 128 571 рубля 42 копеек задолженности.

В связи с нарушением исполнителем условий муниципального контракта, суды также удовлетворили требования о взыскании в пользу комитета штрафа в размере 13 500 рублей, предусмотренного пунктом 7.2 контракта. Оснований для взыскания с общества пеней за пределами срока расторжения контракта не установлено.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно неверного определения стоимости работ и срока вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом условий заключенного между сторонами муниципального контракта и иных установленных обстоятельств дела.

Несогласие общества с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью

Научно-внедренческий центр «Интеграционные технологии» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова