Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на постановление от 27.05.2020 и определение от 10.12.2020 Суда по интеллектуальным правам по делу № А71-4896/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики

по иску Межрегионального общественного фонда имени М.Т. Калашникова (далее – фонд) к открытому акционерному обществу «Ликеро-водочный завод «Глазовский» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору от 25.08.1995 (в редакции дополнительного соглашения от 06.08.2008), процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО1 (далее – ФИО1),

установил:

при новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2019 принят отказ фонда от иска в части взыскания с общества 13 028 641, 93 руб. долга, 4 003 952, 05 руб. процентов, производство по делу в указанной части прекращено, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу фонда взыскано 8 663 453, 23 руб. долга, 3 033 601, 38 руб. процентов с последующим их начислением на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 04.06.2019 по день оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 решение от 30.08.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2020, оставленным без изменения определением Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2020, решение от 30.08.2019 и постановление от 04.12.2019 отменены, утверждено заключенное между фондом и обществом мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением от 27.05.2020 и определением от 10.12.2020 Суда по интеллектуальным правам, ФИО1 и ФИО2 обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителями судебные акты, Суд по интеллектуальным правам руководствовался положениями статей 51, 138,

139 140 АПК РФ, статей 19, 150, 418, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и исходил из того, что представленное сторонами мировое соглашение соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не являющихся участниками этого соглашения, поскольку не создает для них каких-либо обязательств.

Доводы ФИО1 и ФИО2 о несогласии относительно утверждения судом мирового соглашения в предложенной редакции и без их участия, были предметом исследования и оценки Суда по интеллектуальным правам и отклонены с учетом установленных обстоятельств дела, в том числе условий договора от 25.08.1995 (в редакции дополнительного соглашения от 06.08.2008), которым обществу предоставлено право использования имени (фамилии «Калашников») для маркировки водочной продукции с выплатой соответствующего вознаграждения.

Выводы Суда по интеллектуальным правам не противоречат правовой позиции, изложенной в пунктах 9, 12, 13, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе».

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб ФИО1 и ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов