Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Седьмое Пермское управление «Уралхиммонтаж» на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2019 по делу № А50-18260/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Седьмое Пермское управление «Уралхиммонтаж» (далее – заявитель, общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) от 20.02.2018 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль по взаимоотношениям с

ООО «Урал-Траст» и ООО «Меридиан», начисления соответствующих сумм пени и штрафа (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,

просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения в оспоренной части послужили выводы инспекции о занижении обществом налоговой базы в связи с неправомерным отнесением в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по взаимоотношениям с

ООО «Урал-Траст» и ООО «Меридиан» (договоры на поставку товара; на оказание транспортно-экспедиционных услуг, услуг по предоставлению специальной техники, доставке решеток реактора; на передачу во временное владение и пользование арендатору движимого имущества (вагон-дом на раме «бытовка», жилых помещений, оборудования), а также необоснованным применением налоговых вычетов по НДС на основании документов, выставленных от имени указанных контрагентов.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 146, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспоренного решения, с чем согласился суд округа.

Судебные инстанции исходили из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом формального документооборота, представлении в подтверждение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль первичных документов, содержащих недостоверную информацию и не подтверждающих факт реального осуществления хозяйственных операций с заявленными контрагентами, которые обладают всеми признаками номинальных организаций и не являются реальными участниками предпринимательских отношений.

Довод о необходимости расчета НДС с учетом вознаграждения, добавленного ООО «Урал-Траст» и ООО «Меридиан» к выставляемой им

поставщиками стоимости материалов, подлежит отклонению как не основанный на нормах налогового законодательства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о наличии доказательств реальной хозяйственной деятельности контрагентов, повторяют позицию общества по спору, приводились при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку судов.

По существу доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами дела, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Седьмое Пермское управление «Уралхиммонтаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова