Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации Пермского муниципального района на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2018 по делу № А50-12333/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2019 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «Стройпанелькомплект» о признании градостроительного плана земельного участка от 03.04.2018 № RU59526307-14080, выданного администрацией Пермского муниципального района, недействительным в части отсутствия в чертеже места допустимого размещения объекта капитального строительства, обязании администрации устранить нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Стройпанелькомплект» путем выдачи нового градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 59:32:0630006:12486 с указанием мест допустимого размещения объекта капитального строительства на земельном участке, взыскании 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской

Федерации, администрация Пермского муниципального района (далее – администрация) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) и исходили из того, что акционерному обществу «Стройпанелькомплект», являющемуся собственником земельного участка, выдан градостроительный план участка, при этом чертеж в нарушение положений статьи 57.3 Градостроительного кодекса не содержит сведений о месте допустимого размещения объектов капитального строительства.

Суды обоснованно указали на несостоятельность доводов администрации о невозможности отображения в чертеже данной информации ввиду нахождения земельного участка в границах четырех территориальных зон, поскольку регистрация права собственности на этот участок произведена в 2013 году, ранее принятия Советом депутатов Кондратовского сельского поселения Пермского муниципального района решений от 28.02.2014 № 33 «Об утверждении Генерального плана Кондратовского сельского поселения Пермского муниципального района и от 28.05.2014 № 52 «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории Кондратовского сельского поселения Пермского муниципального района» без учета имеющихся в государственной кадастре недвижимости сведений о местоположении и границах земельного участка.

Приведенные администрацией в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

При этом существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации Пермского муниципального района для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова