Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Екатеринбург, далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2019 по делу № А60-66153/2017 по иску акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» (с учетом замены истца, далее - компания) к предпринимателю о взыскании 1 835 005 руб. 02 коп. стоимости безучетного потребления электрической энергии,

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Дент».

Решением суда первой инстанции от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащую, неверную оценку представленных в материалы дела доказательств, просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт проверки приборов учета от 23.08.2017 № 0001954, экспертное заключение от 30.03.2018 № 0130100049, составленное в ходе назначенной в рамках дела № А60-1991/2018 экспертизы, пришли к выводу о доказанности истцом факта безучетного потребления электроэнергии ответчиком.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не отнесено к полномочиям суда при кассационном производстве.

Исчисляя период безучетного потребления, суды мотивированно не согласились с мнением ответчика о дате, не позднее которой должна была быть проведена очередная проверка, и исходили из максимально установленного пунктом 195 Основных положений срока, а также учли, что дело № А60-1991/2018, рассмотрение которого инициировано предпринимателем, прекращено в связи с отказом истца от требования об оспаривании акта неучтенного потребления после проведения судебной экспертизы, согласно которой имелось вмешательство в прибор учета.

Судами обоснованно указано на то, что спорная сумма не является санкцией. Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности по обеспечению сохранности пломб, средств визуального контроля, знаков поверки, нанесенных на средство измерения с целью защиты от несанкционированного доступа, влечет расчет объема ресурса исходя из максимально возможного его потребления абонентом. Такой способ защиты нарушенного права лица (гарантирующего поставщика, сетевой организации), ограниченного как в возможности контролировать соблюдение его имущественных прав и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности

установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных им убытков, представляет собой компенсацию, которая может превышать размер фактически причиненных убытков. В этой связи ссылка подателя жалобы на превышение расчетного потребления над суммарными показаниями приборов учета отклоняется.

Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова