Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу ФИО1 на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2021 № 309-ЭС21-11163, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2021 по делу № А60-29781/2020,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция) об обязании возвратить излишне уплаченный налог по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) за 2015 год в сумме 86 538 рублей и за 2016 год в сумме 740 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2021, заявленное требование удовлетворено.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

[A2] В надзорной жалобе Гуторова К.В., ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение от 18.10.2021 и оставить в силе решение от 31.08.2020 и постановления от 30.11.2020 и от 23.03.2021.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы, материалы дела № А60-29781/2020 принятые по делу судебные акты и материалы истребованного дела, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Как следует из судебных актов, по итогам проведенной выездной налоговой проверки предпринимателя ФИО2 за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 инспекцией сделан вывод о создании им схемы «дробления бизнеса», распределения выручки между взаимозависимыми лицами, в т.ч. продавцом-консультантом ФИО1, зарегистрированной в качестве предпринимателя с целью создания формальных условий для применения УСН. Решением от 18.09.2019 № 17 налоговый орган доначислил ему налоги по общей системе налогообложения за 2014 – 2016 годы, в том числе с учетом доходов и расходов предпринимателя ФИО1 за 2015 – 2016 годы. При этом суммы уплаченных налогов не учтены.

Налоговым органом приняты решения от 03.12.2019 № 3162 и от 10.12.2019 № 3203 об отказе в возврате ФИО1 налога по УСН ввиду истечения трех лет для подачи заявления о возврате.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», и пришли к выводу о том, что ФИО1 могла узнать об излишней уплате ею налога по УСН только после принятия

[A3] налоговым органом решения от 18.09.2019 № 17 в отношении предпринимателя Павлоса К.В., в связи с чем признали трехлетний срок, предусмотренный статьями 78 и 79 НК РФ, непропущенным.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия исходила из того, что юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово–хозяйственной деятельности наступают с даты представления налоговой декларации (расчета) за соответствующий налоговый (расчетный) период, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Между тем существенным для правильного разрешения спора является обстоятельство, которое повлекло подачу ФИО1 уточненной налоговой декларации. В данном случае таким обстоятельством послужили результаты выездной налоговой проверки предпринимателя ФИО2 В ходе проверки налоговым органом установлено нарушение им и лицами, действующими с ним совместно, положений налогового законодательства о применении УСН, состоящее в получении налоговой выгоды в результате разделения (дробления) деятельности, которое не имело целью реальное осуществление иными лицами, кроме организатора «схемы», предпринимательской деятельности.

Такие действия, как правило, направлены на обход установленных главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации последствий превышения налогоплательщиком ограничений (размер дохода, количество работников), следствием которого является утрата права на применение УСН.

В силу положений статьи 54.1 НК РФ, пунктов 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» к последствиям названных неправомерных действий относится установление действительных налоговых обязательств налогоплательщика – организатора схемы «дробления бизнеса», а не технических плательщиков, действующих совместно с ним. Это означает, что суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности, наряду с общими доходами и расходами должны консолидированно учитываться при определении размера налоговой обязанности плательщика – организатора группы, а потому не могут считаться уплаченными излишне (безосновательно). Такой правовой подход нашел отражение в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 по делам № А66-1193/2019 и А66-1735/2019).

Следовательно, момент уплаты участником группы налога по УСН не имеет правового значения для дела, а вопросы расчетов внутри группы должны решаться между ними без участия налогового органа.

Вместе с тем, учитывая, что налоговый орган в отношении ФИО1 проверку не проводил, Коллегия указала на необходимость исследования судом обстоятельств реальности осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности в 2015 – 2016 годах (в том числе не

[A4] связанной с участием в группе), самостоятельного исчисления, декларирования и уплаты налога.

Судебная коллегия, не обладающая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Существенных нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не установлено. ФИО1 не лишена возможности при повторном рассмотрении дела приводить свои доводы и аргументы относительно спора, в том числе просить привлечь ФИО2 к участию в деле.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова