Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2015 по делу № А60-20436/2014,

по заявлению Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация) к УФАС по Свердловской области о признании недействительным решения от 12.03.2014 № 44 о признании факта нарушения Администрацией пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции),

с участием третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Зеленый бор»,

установил:

решением суда первой инстанции от 31.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.11.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 05.03.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УФАС по Свердловской области просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 данного Закона.

При рассмотрении настоящего спора, антимонопольный орган должен был доказать, что действия (бездействие) Администрации по длительному неполучению с ООО «Зеленый бор» арендной платы за земельный участок могут быть квалифицированы в качестве предоставления муниципальной преференции без учета требований главы 5 Закона о защите конкуренции, что обеспечило хозяйствующему субъекту более выгодные условия деятельности.

В то же время в нарушение положений статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации УФАС по Свердловской области свою обязанность по доказыванию означенных выше обстоятельств не выполнило, поскольку судами первой и апелляционной инстанций на основе оценки представленных в дело доказательств установлено, что договор аренды земельного участка заключен администрацией не с целью предоставления арендатору муниципальной помощи; условия договора аренды не являются более льготными по сравнению с условиями использования имущества иными хозяйствующими субъектами; арендатор не был освобожден от арендной платы и процентов за пользование денежными средствами до 20.08.2013.

Кроме того, судами учтено, что в процессе рассмотрения дела № А60-30829/2013 ООО «Зеленый бор» (арендатором) перед Администрацией задолженность по внесению арендных платежей полностью погашена, суды по указанному делу взыскали с арендатора неустойку.

Указанные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о незаконности оспариваемого решения и правомерности требования Администрации.

С выводами нижестоящих инстанций согласился суд округа.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, полностью направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, факт предоставления муниципальной преференции не подтверждают и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации