Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройИнвест» (далее – общество, поставщик, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2019 по делу

№ А50-20120/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа

от 15.07.2020 по тому же делу

по заявлению общества к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее – департамент, заказчик, ответчик) о признании незаконным решения от 03.06.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 12.04.2019 по поставке компьютеров персональных настольных (моноблоков), а также о взыскании 895 155, 88 рублей основного долга и 1 000 рублей штрафа за нарушение обязательств по контракту,

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа

от 15.07.2020, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, сославшись на несоответствие поставленного товара его условиям.

Полагая данный отказ необоснованным, а поставленный товар – отвечающим требованиям, установленным условиями контракта, следовательно, подлежащим оплате, общество обратилось в суд с заявленными требованиями.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, параграфов 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 № 968 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (действовавшего в период осуществления спорной закупки), исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства

дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Так, суды исходили из установленного по делу факта существенного нарушения поставщиком условий контракта (поставка товара иностранного производства вместо оговоренного российского, в отсутствие согласования между сторонами условия о замене страны происхождения товара; предоставление ненадлежащей гарантии на товар) и, как следствие, обоснованного отказа заказчика от исполнения спорного контракта и отсутствия оснований для взыскания денежных средств.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы общества фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройИнвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова
Российской Федерации