Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2019 по делу № А71-17052/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дизол» (далее – должник) индивидуальный предприниматель ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

К участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО5.

Определением суда первой инстанции от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.09.2019 и округа от 20.12.2019, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности; производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО5 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Тумаев В.А. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 9, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный период) и исходили из доказанности необходимой совокупности условий для привлечения бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности, указав на неисполнение им обязанности по обращению в суд с заявлением о признании банкротом подконтрольной ему организации при наличии к тому оснований.

Доводы жалобы, в том числе касающиеся отсутствия у упомянутых лиц права на подачу заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев