Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Уют» (ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2021 по делу № А50-11707/2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2022 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» к товариществу собственников жилья «Уют» о взыскании долга за теплоснабжение и горячее водоснабжение, пеней (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2022, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их необоснованными, принятыми с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты долга за теплоснабжение и горячее водоснабжение, определенного расчетным способом в отсутствие принятых в эксплуатацию приборов учета, коммерческая непригодность которых была установлена судебными актами по другим делам.

Требуемое по доводам жалобы установление обстоятельств, связанных с оборудованием многоквартирного дома ОДПУ тепловой энергии (теплосчетчиком), вопреки мнению ответчика, возражающего против расчета долга, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, ввиду чего не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Уют» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост