Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Искирь» (далее – ООО «Искирь», общество) на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2019 по делу № А50-5439/2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2020 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к обществу о взыскании задолженности,

с участием заинтересованных лиц – судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам) ФИО2, ФИО3, ФИО4, заместителя начальника отдела судебных приставов, исполняющего обязанности начальника ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам ФИО5,

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2016, вступившим в законную силу, производство по делу в части взыскания процентов, рассчитанных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской

Федерации в сумме 23 886 рублей 58 копеек, прекращено. Исковые требования удовлетворены: с ООО «Искирь» в пользу ИП Павлецова С.С. взысканы денежные средства в сумме 391 519 рублей 34 копейки, в том числе задолженность в сумме 341 000 рублей, проценты в сумме 50 519 рублей 34 копейки.

На исполнение решения суда выдан исполнительный лист ФС № 006995068, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам возбуждено исполнительное производство № 25282/16/59029-ИП от 10.08.2016.

Постановлением от 17.05.2019 судебный пристав-исполнитель в удовлетворении ходатайства отказал ввиду того, что задолженность общества по сводному исполнительному производству по состоянию на 17.05.2019 составляет 450 416 рублей 14 копеек и оснований для окончания исполнительного производства не имеется.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в рамках дела № А50-5439/2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2019 отказано в прекращении исполнительного производства.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 11.11.2019 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2019 отменено. Требования общества (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) удовлетворены. Признано незаконным постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам от 17.05.2019 в части отказа в удовлетворении заявления (ходатайства) о зачете в счет исполнения требований сводного исполнительного производства № 25282/16/59029-ИП денежных средств в сумме 341 000 рублей, уплаченных обществом по платежному поручению от 25.08.2014 № 119 в составе суммы 350 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено, в удовлетворении требований общества отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Искирь» возражает против определения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции, считая, что имеются основания для зачета платежа, произведенного 25.08.2014, в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Фактически, общество оспаривает законность постановления суда кассационной инстанции, считая, что спорный вопрос правильно разрешен судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и отказывая в удовлетворении заявления общества, суд кассационной инстанции руководствовался статьями 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и исходил из того, что платежное поручение от 25.08.2014 № 119, представленное ООО «Искирь» судебному приставу-исполнителю, не являлось бесспорным подтверждением того, что платеж осуществлен в погашение задолженности по спорному исполнительному производству.

Суд учел, что спорный платеж совершен до того, как состоялось решение Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2016. В случае, если данный платеж был совершен во исполнение обязательств общества перед ИП ФИО1 по договору подряда № 9, он мог быть предъявлен в ходе судебного разбирательства до вынесения решения суда. При рассмотрении спора по существу (в 2016 году) соответствующих доказательств в обоснование факта частичной уплаты долга общество не представляло; платежное поручение от 25.08.2014 № 119 также не являлось предметом оценки суда

первой инстанции при принятии решения по существу спора при установлении суммы задолженности с учетом возражений другой стороны.

Поскольку решение суда состоялось и подтверждает наличие задолженности ООО «Искирь» перед ИП ФИО1, а платеж, совершенный обществом по платежному поручению от 25.08.2014 № 119, со слов предпринимателя, совершен во исполнение иного обязательства, требования общества о зачете данного платежа, по существу, направлены на пересмотр решения суда.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, сформулированы относительно юридически значимых обстоятельств спора, детально изученных в ходе судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенном судом нарушении, подразумевают несогласие с исходом судебного разбирательства и иное видение обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Искирь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации