Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» (истец) от 07.05.2019 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2018 по делу № А60-3963/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2019 по тому же делу по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 6 «Ермак» о взыскании 163 752 руб. 25 коп. долга по оплате тепловой энергии и теплоносителя, потребленных в период с сентября по октябрь 2017 года, 20 036 руб. 77 коп. неустойки за период с 16.10.2017 по 03.06.2018, с ее начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2019, иск удовлетворен в части взыскания 144 948 руб. 90 коп. задолженности и 20 586 руб. 39 коп. неустойки.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в

порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Частично отказывая в иске, суды руководствовались статьями 310, 329, 330, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у истца (ресурсоснабжающая организация) оснований при расчетах за поставленную в находящийся в управлении ответчика МКД горячую воду использовать показания ОДПУ горячей воды при определении количества тепловой энергии используемой для подогрева воды.

Ссылки заявителя на то, что спорный ресурс оплачивается не в составе коммунальных услуг, а в составе расходов на управление МКД, подлежит отклонению как невлияющие на порядок определения объема этого ресурса. В остальном доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с содержанием нормативного порядка оплаты горячей воды, поставляемой в МКД для удовлетворения бытовых потребностей граждан как конечных потребителей, что, однако, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию «Нижнетагильские тепловые сети» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост