Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология систем безопасности» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019 по делу № А60-9582/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технология систем безопасности» (далее – общество) к Территориальному Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – управление) о признании недействительным заключения от 03.12.2018

№ 66.01.31.000.Т.002731.12.18,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества авиакомпания «Уральские Авиалинии» (далее – авиакомпания), публичного акционерного общества «Аэропорт «Кольцово»,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и постановлением Арбитражного суда

Уральского округа от 28.01.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ссылается на неправильное применение судами норм материального права; неприменение норм права, подлежащих применению; несоответствие выводов судов установленным обстоятельства дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, общество обратилось в управление с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам проектной документации: «Проект санитарно-защитной зоны для производственного комплекса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 43 ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии»». К указанному заявлению приложено экспертное заключение ООО «Санитарно-гигиеническая компания» от 08.11.2018

№ 6851-Э.

Изучив представленные документы, управление вынесло санитарно- эпидемиологическое заключение о несоответствии проекта государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Не согласившись с заключением, общество в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 30.03.1999

№ 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно- защитных зон», пунктами 2.4, 2.5, 3.1, 3. 13, 3. 14 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий,

сооружений и иных объектов», пришли к выводу о соответствии оспариваемого санитарно-эпидемиологического заключения требованиям действующего законодательства и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды, принимая во внимание, что на территории аэропорта Екатеринбург (Кольцово) размещаются отдельные предприятия, образующие единый промышленный узел, признали невозможным применение в рассматриваемом случае требований абзаца 2 пункта 3.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, поскольку все предприятия осуществляют один и тот же вид работ - обеспечение функционирования всего производственного (аэропортового) комплекса.

Суды указали, что при проведении исследований и измерений на границе санитарно-защитной зоны только одним хозяйствующим субъектом, со стороны жилой застройки одновременно будет охарактеризовано влияние сразу нескольких предприятий по одинаковым загрязняющим веществам, без возможности определения долевого вклада каждого субъекта.

С целью возможности определения долевого вклада каждого предприятия, необходимо обоснование границ санитарно-защитной зоны с учетом построения модели загрязнения атмосферного воздуха химическими веществами и физического воздействия сразу от всех предприятий, входящих в промышленный узел.

При таких обстоятельствах суды признали обоснованным вывод управления о необходимости разработки проекта санитарно-защитной зоны для группы предприятий.

Судами отмечено, что для подтверждения границы предлагаемой к установлению санитарно-защитной зоны представлена программа натурных исследований и измерений, в которой исследования будут проводиться на границе земельного участка. В данном случае контрольные точки находятся в границах санитарно-защитной зоны промышленного узла, что противоречит действующим требованиям пунктов 2.1, 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и не позволяет применить нормативы качества атмосферного воздуха и физического воздействия для территорий населенных мест.

Кроме того, в связи с тем, что выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от производственного комплекса авиакомпании идентичны с выбросами от общества «Аэропорт «Кольцово», а именно: азота диоксид, углерода оксид, углеводороды предельные С12-С19, невозможно идентифицировать конкретный выброс от источников для производственного комплекса авиакомпании.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания оспариваемого заключения недействительным.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Технология систем безопасности» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации